Skal udstødte dyr i zoos aflives?

Mange zoo's afliver flere og flere dyr, fordi de er blevet udstødt af deres mor. Valget står mellem aflivning, eller isolation fra dens artsfæller hvis den skal overleve, og opfostres af mennesker, som er imod naturen. En dansk zoo har lavet en afstemning til deres besøgende om løveungerne skal aflives hvis moren ikke vil have den, som det ville ske i naturen alligevel, eller om den at opfostres af mennesker og isoleres fra dens egen artsfæller.

Hvad synes du?
En zoo repræsentere dyr som de ville være i naturen, og er ment til at deres gæster skal få et indblik i hvordan de vilde dyr ser ud og opføre sig, på trods af fangeskab (derfor oftes begrænset dresur og tæmning). Ville det så ikke være mest fair at hvis dyremoren har udstødt sin unge, erklæret den for syg eller for svag til at være en del af flokken, så skal den få den skæbne den er blevet tildelt, og dø som den ville i naturen?
Eller skal vi også belæmre dyrene med vores menneskelige moral, og gøre alt for at de overlever trods det er imod deres naturlige skæbne, præcis som vi gør med os selv? Er det fair, selv hvis det ikke var en truet art der var tale om?

Personligt synes jeg at man skal prøve at redde ungerne...Især hvis det handler om en næsten uddød dyreart. Det kan godt være det er unaturligt, men det er der så meget i forvejen der er i en Zoo.

der er også så meget andet der er unaturligt... så kan ikke se hvorfor ikke selvfølgelig hvis det skader ungen så meget at den ikke kan have et nogenlunde normalt liv ville jeg nok ikke gøre det... men ellers ja især hvis det er en truet dyr art

Hvis det var en tam panda så skulle de seriøst give den til mig;)
Men ellers så er det da et yderst besværligt spørgsmål som jeg synes ville have hørt fint ind under 'filosofi' da det jo er et spørgsmål om moral og etik, og derfor den menneskelige tankegang.
Jeg synes at hvis det er en truet art så skal den selvfølgelig reddes, det er da klart. Men hvis der bare er tale om en eller anden åndssvag fugl eller gnaver (som der i dette fiktive tilfælde er rigeligt af i forvejen) så er det helt iorden at følge naturens love og henrette dyret.
Hvis der er mangel på dyret så ville det da være dumt at skaffe det af vejen:P

Jeg vil lige citere mig selv:
"Er det fair, selv hvis det ikke var en truet art der var tale om?"

kamomilla skrev:der er også så meget andet der er unaturligt... så kan ikke se hvorfor ikke selvfølgelig hvis det skader ungen så meget at den ikke kan have et nogenlunde normalt liv ville jeg nok ikke gøre det... men ellers ja især hvis det er en truet dyr art

Ja, der er så meget andet der er unaturligt. Og hvad så? En zoo skal repræsentere dyrene som de ville være i naturen, så godt som de nu kan. Så nytter det jo ikke noget at være unaturlig i den sammenhæng.

Mange af de dyr som opfostres af mennesker får en helt anden adfærd. Det betyder de sansynligvis ikke vil blive godtaget af resten af flokken, når den har et stabilt helbred. Hvilket jo ikke er så fedt, hvis der er tale om et flokdyr.
Desuden ville dyret gå i et anlæg for sig selv, og ikke være lige så naturlig som de andre dyr. Og det strider jo imod zoologiske havers princip.